Ayer, tras asistir al concierto del Señor Mostaza, fuimos a cenar a un Kebab (siempre terminamos en el mismo sitio). Allí vimos a un tipo, muy fino él, que llevaba una "guerrera" con la bandera americana. Lo primero que pensamos fue "¿Qué coño hace un metrosexual con una guerrera alemana?". La respuesta era muy evidente "la lleva porque está de moda". En ese mismo instante miré mi parka verde y me dije "¿Por qué coño llevo yo esta parka con la ideana modernista cosida sobre la manga?". La respuesta fue clara "porque me siento relacionado con el movimiento, creo en lo que llevo y sé por qué lo llevo".

La pregunta inicial lleva a un debate muy interesante. ¿Pueden los objetos perder su identidad? ¿Pueden dejar de trasmitir el mensaje para el cual fueron creados?. Sí y sí. Los objetos ya han perdido toda su finalidad.

Voy a poner un ejemplo claro de lo que estoy diciendo. Pensemos en una foto del Ché (todos sabemos cual). Evidentemente se trata de una foto que muchos hemos visto sobre camisetas rojas. La relación, por lo tanto, está más que clara. De hecho esta camiseta suelen llevarla aquellas personas que creen en los ideales del revolucionario argentino. A simple vista parece muy sencillo ¿cierto?. Pues bien, ahora imaginemos la cara del Che (la misma que teníamos en mente unos párrafos más arriba) impresa sobre una americana, de corte moderno, junto a la silueta de un guitarrista rock. ¿Qué es lo que tenemos? La destrucción de un icono. No sólo hablamos de destrucción sino de la violación de una imagen que ha pasado de ser un icono representativo a ser una simple decoración.

Otro ejemplo aú más claro, el símbolo de los mods, la diana de círculos concéntricos con los colores azul, blanco y rojo. Siempre, desde que conozco a los mods (la tribu urbana), he respetado este símbolo, al igual que respeto otros (unos más que otros), porque transmite unos ideales, un modo de vida. Pues bien, en la primera Operación Triunfo les regalaron a los chavales unas camisetas con las dianitas ¿Sabían ellos lo que significaba? No. ¿Tenían el deber de saberlo? No. ¿Por qué? Pues porque el desconocimiento total de un icono facilita su rápida pérdida de identidad. El momento en el que se pusieron las camisetas la diana mod se popularizó (corrompió). Todo el mundo llevaba una camiseta de esas, incluso las copias baratas de la camista original de Tim Carter (http://www.timcarter-wear.com/).

Propongo varios ejemplos para corromper la poca cultura que queda
- ¿Por qué no cogen la cara de Cristo, la convierten en arte pop y luego la imprimen en una camiseta?
- ¿Por qué no cogen la cara de cualquier presidente y la plasman en una americana?
- ¿Qué pasaría si hicieran esto con una imagen de Mahoma?

Entonces ¿Qué tiene que ver todo lo que he dicho con el metrosexual que llevaba la guerrera? ¿No tiene derecho a llevarla? ¿Debe saber lo que significa? El chaval no tiene ningubna obligación de saber el por qué la guerrera ni el por qué de la bandera alemana (si es que sabe de qué país es). Yo pretendo ir más allá. El chico llevaba la guerrera por una cuestión estética, igual que una pija puede llevar una chapa con la diana mod porque su amiga Mari Pili (a la que le tiene mucha envidia) la lleva. Es así de simple y de triste. Nadie hace nada malo por llevar iconos y no saber lo que significan. Ahora, lo que me parece deprimente es que alguien lleve algo sin saber qué coño significa.

En resumen. La reproductividad técnica favorece que cualquier imagen se convierta en "popular", perdiendo definitivamente el aura de ésta en el universo del mundo de la moda.